Resumen. 1. Introducción, 2. El principio de iura novit curia en la teoría legal, 3. La aplicación del principio de iura novit curia en la jurisprudencia, 4. El significado del artículo VII del Título Preliminar del Código Civil, 5. Conclusiones, 6. Referencias bibliográficas.

Luego, se analiza cómo ha sido interpretado y aplicado dicho principio por parte de los estudiosos y expertos legales a lo largo del tiempo en Perú.

Posteriormente, se examina cómo los tribunales peruanos han utilizado el principio de iura novit curia para resolver casos concretos y garantizar un adecuado acceso a la justicia.

Además, se explora detalladamente el significado e implicancias que tiene el artículo VII del Título Preliminar del Código Civil peruano respecto al iura novit curia.

1. Introducción

Hace algún tiempo que la investigación en el derecho procesal civil se ha ido situando preferentemente en el vasto campo de la prueba judicial. Este enfoque , por cierto, absolutamente necesario, ha perdido de vista que toda la actividad probatoria que se despliega en el proceso judicial se destina a lograr la aplicación de las normas jurídicas invocadas por el actor como sustento de su demanda. La determinación del objeto de la prueba queda definida por la fijación de las normas jurídicas que resultan potencialmente aplicables a la controversia. (Hunter Ampuero, 2013, p. 602)

La correcta selección de las normas jurídicas aplicables es fundamental para respaldar la pretensión del demandante y proteger los derechos e intereses establecidos por la ley. Los hechos en los que se basan estas normas son el centro de atención durante el proceso probatorio. Sin embargo, parece haber una falta de comprensión al respecto.

En buena cuenta, prima facie los fundamentos de hecho planteados por el demandante deberían ir acompañados de los fundamentos de derecho que les resulten aplicables. No obstante, muchas veces no existe correlación entre lo que acontece en la realidad y las normas invocadas. En estos escenarios cobra protagonismo el juez, de quien se presume que conoce el derecho, por tanto conoce las normas jurídicas a aplicar en los casos materia de la controversia que le toque abordar. Este poder de modificar los fundamentos de derecho para que se ajusten a los fundamentos de hecho es el llamado principio iura novit curia.

El iura novit curia en la jurisprudencia peruana

El aforismo “iura novit curia”, que se traduce comúnmente como “el juez conoce el derecho”, se refiere al poder del juez de realizar su propio análisis del derecho aplicable en las disputas presentadas ante él, sin depender de los argumentos escritos u orales presentados por las partes durante el proceso. Este principio general del derecho está presente en diversas legislaciones y es utilizado por los jueces para resolver litigios a nivel nacional. Sin embargo, no existe un consenso universal sobre su aplicación en el ámbito del arbitraje comercial internacional.

De acuerdo con Díez-Picazo, la expresión “Iura Novit Curia” significa literalmente “el tribunal conoce el derecho” y se refiere a la aplicación de las normas legales que respaldan las demandas presentadas por las partes en un proceso judicial. El juez puede modificar el fundamento jurídico de una demanda, pero no puede cambiar su naturaleza ni su estructura.

El juez tiene la facultad de cambiar los argumentos legales sin consultar a las partes, si considera que no se ajustan a las demandas presentadas en el proceso.

Es por eso que este principio, según Meroi, ha sido reconocido durante mucho tiempo en la doctrina.

Además, este principio también es visto como un deber del juez de conocer el derecho y resolver los conflictos conforme a él, incluso si las partes invocan un derecho diferente. Es decir, el juez tiene la responsabilidad de aplicar correctamente la ley y no dejarse influenciar por argumentos legales incorrectos o erróneos presentados por las partes.

El principio de “iura novit curia” es una norma que permite al juez conocer y aplicar el derecho correspondiente a un caso, incluso si no ha sido correctamente citado por las partes involucradas. Sin embargo, este principio tiene sus límites: el juez no puede modificar la demanda presentada ni aplicar un nuevo derecho sustantivo. Tampoco puede tomar decisiones basadas en equidad en lugar de seguir estrictamente el marco legal establecido. Si se aplica incorrectamente al derecho sustantivo, el juez estaría actuando en contra de la justicia y perjudicaría los derechos del demandado a defenderse adecuadamente. Es importante destacar que este principio solo permite al juez corregir omisiones o deficiencias en los argumentos legales presentados por las partes y aplicar la regla jurídica considerada correcta para resolver el caso.

Según el principio iura novit curia, es responsabilidad del juez, como titular del poder judicial, proporcionar la ley aplicable al proceso sin depender de las invocaciones de las partes o sus pretensiones. Este principio se basa en la lógica presunción de que el juez está capacitado y tiene conocimiento sobre el derecho, por lo tanto no está obligado a seguir las calificaciones de las partes, siempre y cuando respete el principio de congruencia.

De esta manera, la postura del juez frente al derecho presenta tres aspectos esenciales: 1) su obligación de familiarizarse con él y, por ende, estudiarlo; 2) su capacidad para interpretarlo; y 3) su libertad para aplicarlo. (Referencia en el mismo artículo, página 47).

El principio del iura novit curia en la jurisprudencia peruana

Según la sentencia de Casación 961-2005, Lima, el principio iura novit curia se aplica en casos relacionados con obligaciones de pago monetario siempre y cuando no se base en hechos diferentes a los presentados por las partes. Esta aplicación debe estar en conformidad con la ley vigente.

Una entidad financiera interpuso demanda de obligación de dar suma de dinero con el objeto de que una compañía minera cumpla con pagarle la suma de S/. 27’330,988.34 representado en un pagaré. Al respecto, la demandada formuló contradicción alegando la inexigibilidad de la obligación , pues señaló que las personas que aparecen suscribiendo el título valor en su representación habían renunciado a sus cargos con anterioridad.

La Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia ha determinado que, aunque la parte demandada argumentó que la obligación era inexigible, fue correcto que la Corte Superior considerara que su contradicción se basaba en una nulidad formal al aplicar el principio iura novit curia. Esto se debe a que la decisión se fundamentó en los hechos presentados por ambas partes y es responsabilidad de los jueces aplicar el derecho correspondiente. Por estas razones, el recurso de casación ha sido declarado infundado.

Expediente 376-95 alude a la función correctora del juez en virtud del principio iura novit curia:

De acuerdo al principio iura novit curia, los jueces tienen la facultad de corregir el derecho que ha sido invocado incorrectamente o de manera insuficiente por las partes en un caso. Esto se aplica siempre y cuando exista una correspondencia real entre los hechos presentados que han dado lugar al conflicto y las pruebas presentadas. Es responsabilidad del juez aplicar la normativa legal pertinente a la situación jurídica en disputa.

La sentencia de Casación 1331-2005, Cono Norte establece que, en casos relacionados con la obligación de pagar una suma de dinero, se vulnera el derecho al debido proceso si el juez basa su decisión en hechos diferentes a los argumentados por las partes.

Según la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, el artículo VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil establece que el juez debe aplicar el derecho correspondiente al caso, incluso si las partes no lo han mencionado o lo han invocado incorrectamente. Sin embargo, el juez no puede ir más allá de lo solicitado por las partes ni basar su decisión en hechos diferentes a los argumentados por ellas.

En efecto, la razón por la cual se prohíbe al juez ir más allá de lo solicitado por las partes o los hechos invocados radica no solo en el hecho de que estas cuestiones son responsabilidad de las partes, quienes pueden decidir si presentarlas o no durante un proceso legal, sino también en la protección del derecho a la defensa. Los hechos y las solicitudes establecerán los límites del debate probatorio, y este derecho se vería afectado si el juez emite un fallo basado en hechos sobre los cuales las partes no han tenido oportunidad de pronunciarse ni presentar sus argumentos correspondientes.

En base a lo expuesto, la Sala determinó que en la sentencia de apelación se abordaron aspectos no mencionados por las partes, vulnerando así el derecho de defensa y los artículos VII del Título Preliminar y 122 inciso 4 del Código Procesal Civil. Por consiguiente, al haberse configurado una infracción a las normas que garantizan un debido proceso, se acogió el recurso de casación presentado.

En el caso de la Casación 311-2005, El Santa señala que, al resolver un caso de reivindicación basándose en los puntos en disputa, no se considera una decisión extra petita.

En relación a esto, la Sala Suprema destacó que se había establecido como punto en disputa determinar si la demandante tenía derecho a reclamar la propiedad de las mejoras realizadas en el inmueble por parte de la demandada. Para ello, se llevó a cabo un peritaje que concluyó que existían dos áreas construidas separadas por muros de albañilería, sobre los cuales se habían realizado edificaciones. Por lo tanto, la Sala Suprema llegó a la conclusión de que la resolución de segunda instancia no excedió los límites del caso al pronunciarse sobre las edificaciones existentes, ya que fue resultado de los puntos controvertidos establecidos durante el proceso. Debido a esto, se declaró infundado el recurso de casación.

¿Qué significa la regla iura novit curia?

Gral. ‘El tribunal conoce el derecho’. Principio que permite a un órgano judicial aplicar normas distintas a las invocadas por las partes, previa audiencia de las mismas.

Significado del artículo VII del Preliminar del Código Civil en Perú

Artículo VII: Conocimiento del derecho por parte del juez. El juez tiene la responsabilidad de aplicar las normas pertinentes en cada caso, sin necesidad de que las partes lo soliciten explícitamente. Esto significa que el juez debe tener conocimiento y dominio sobre el derecho aplicable para poder tomar decisiones justas y adecuadas. En Perú, se espera que los jueces estén familiarizados con las leyes vigentes y puedan interpretarlas correctamente en beneficio de la justicia.

Los jueces en Perú tienen la responsabilidad de aplicar las leyes relevantes, incluso si no han sido mencionadas específicamente en la demanda.

Respecto de la primera premisa, Lorenzo Zolezzi afirma ” que la búsqueda de la norma jurídica pertinente forma parte del razonamiento judicial y que no se mueve en el terreno de los hechos, los cuales si deben ser materia de prueba “. Según Marcial Rubio en la redacción de la segunda parte solo se hace referencia a la invocación de la demanda, olvidándose que en la contestación de la demanda también se puede incurrir en error al invocar la norma jurídica pertinente. La aplicación del aforismo iura novit curia debe proteger no solo al demandante sino también al demandado. (Espinoza Espinoza, 2015, pp. 465-466)

Además, el segundo inciso del artículo 184 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en Perú establece las responsabilidades de los jueces.

El principio “Iura Novit Curia” significa que el juez conoce y aplica la norma jurídica correspondiente, incluso si no ha sido invocada por las partes o si ha sido citada de manera incorrecta. Esto implica que el juez tiene la responsabilidad de administrar justicia basándose en su conocimiento del derecho, sin depender únicamente de los argumentos presentados por las partes involucradas en el caso.

Creemos que el artículo (en adelante TPCPC) se acerca más al concepto de iura novit curia al permitir que el juez aplique el derecho no mencionado por las partes, no solo por parte del demandante como lo establece el artículo VII del TPCC. También prohíbe alterar los fundamentos de hecho presentados en el proceso.

El Juez tiene la responsabilidad de aplicar el derecho adecuado al caso, incluso si las partes no lo han mencionado o lo han hecho de manera incorrecta. Sin embargo, el Juez no puede ir más allá de lo solicitado y no puede basar su decisión en hechos diferentes a los presentados por las partes.

Significado del aforismo iura novit curia

El principio iura novit curia se refiere a la capacidad del tribunal de conocer el derecho. A través de un análisis etimológico, podemos determinar que este aforismo significa que el tribunal tiene conocimiento sobre las leyes y normas aplicables en un caso específico.

En relación al principio iura novit curia, es importante tener en cuenta lo siguiente:

1. El tribunal tiene la responsabilidad de estar familiarizado con las leyes y reglamentos vigentes.

2. El juez debe ser capaz de interpretar y aplicar correctamente el derecho en cada situación.

3. La aplicación adecuada del derecho garantiza una administración justa y equitativa de la justicia.

4. Los abogados deben presentar argumentos sólidos basados ​​en las leyes existentes para respaldar sus casos ante el tribunal.

5. Es fundamental que los ciudadanos confíen en que los jueces tienen un conocimiento profundo del derecho para tomar decisiones imparciales.

Iura Novit Curia: Significado y Conclusiones

El iura novit curia se refiere a la presunción de que el juez conoce el derecho y tiene la facultad y responsabilidad de realizar por sí mismo un análisis de los fundamentos legales invocados por las partes, para determinar su aplicabilidad a las pretensiones planteadas. Si el derecho no se ajusta a los hechos, el juez puede y debe redirigir la pretensión hacia la norma correspondiente. Sin embargo, este poder/deber del juez está limitado por el principio de congruencia.

Cuando el juez basa su decisión en hechos que no fueron presentados por las partes, está infringiendo el derecho de defensa, el cual es una parte fundamental del debido proceso.

En relación al iura novit curia, encontramos que el artículo VII del TPCPC se acerca más a este concepto. Este artículo establece que el juez tiene la facultad de aplicar el derecho no invocado por las partes, ampliando así su poder en comparación con lo señalado en el artículo VI del TPCC. Sin embargo, es importante destacar que esta potestad está limitada por la prohibición de alterar los fundamentos de hecho presentados durante el proceso.

Significado de la palabra iura

La expresión latina “curia novit iura” se traduce literalmente como “el tribunal conoce el derecho”. Esta frase debe interpretarse en el sentido de que el derecho no requiere ser probado, a diferencia de los hechos. En otras palabras, cuando se trata de asuntos legales, los jueces tienen conocimiento y autoridad para aplicar las leyes sin necesidad de presentar pruebas adicionales sobre su validez.

En relación a esto, podemos hacer una lista para entender mejor la diferencia entre el derecho y los hechos:

1. El derecho: Se refiere al conjunto de normas jurídicas establecidas por la legislación vigente. Estas normas son creadas para regular las relaciones entre individuos y garantizar la justicia en la sociedad.

2. Los hechos: Son eventos o circunstancias que pueden ser verificados mediante pruebas objetivas. Los hechos son relevantes en un proceso legal ya que proporcionan evidencia sobre lo ocurrido y ayudan a determinar responsabilidades.

3. Prueba del derecho: No es necesario presentar pruebas adicionales sobre la validez del derecho durante un proceso judicial, ya que se considera conocido por el tribunal.

4. Prueba de los hechos: En cambio, los hechos deben ser demostrados mediante evidencias concretas durante un juicio para respaldar las afirmaciones realizadas por las partes involucradas.

Iura Novit Curia: Significado y Aplicación

En este artículo se aborda el principio iura novit curia y su aplicación en el ámbito del arbitraje comercial internacional. El principio establece que es responsabilidad del tribunal conocer y aplicar las normas legales pertinentes al caso, incluso si no han sido invocadas por las partes.

Los autores analizan cómo este principio puede ser utilizado como una herramienta para garantizar la justicia y equidad en los procedimientos de arbitraje. Además, destacan la importancia de que los árbitros estén debidamente informados sobre las leyes aplicables a fin de tomar decisiones fundamentadas.

En conclusión, este artículo ofrece una visión general sobre el concepto y aplicación del principio iura novit curia en el arbitraje comercial internacional. Proporciona reflexiones importantes sobre su relevancia e implicaciones prácticas para asegurar un proceso justo y eficiente en disputas comerciales internacionales dentro de Perú.

El autor Juan Alejandro Espinoza Espinoza en su libro “Introducción al Derecho Privado” realiza un análisis exhaustivo de los principios que se encuentran en el Título Preliminar del Código Civil. Este estudio abarca tanto la perspectiva doctrinaria, legislativa y jurisprudencial sobre dichos principios. El objetivo principal es brindar una visión completa y actualizada de esta importante área del derecho peruano. La obra ha sido publicada por la Editora Pacífico y constituye una herramienta fundamental para aquellos interesados en comprender las bases fundamentales del Derecho Privado en Perú.

En otras palabras, esto significa que los jueces tienen la obligación de investigar y aplicar correctamente la ley sin depender únicamente de los argumentos presentados por las partes. Esto garantiza que se haga justicia y se resuelvan adecuadamente los conflictos legales.

El principio Iura Novit Curia tiene una gran importancia en el ámbito del arbitraje también. En este contexto, los árbitros también están facultados para conocer y aplicar el derecho pertinente al caso, incluso si no ha sido mencionado o invocado por las partes durante el proceso arbitral.

Esto asegura que tanto en litigios judiciales como en casos de arbitraje, se aplique correctamente la ley vigente para resolver disputas legales. El objetivo principal es garantizar un juicio justo e imparcial basado en la aplicación correcta de las normas jurídicas relevantes.

HUNTER AMPUERO, Iván (2013). ” ‘Iura Novit Curia’ y el proyecto de Código Procesal Civil: ¿Para qué sirve definir los poderes del juez en la aplicación del derecho”. En: Revista de Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Valparaiso, n. 40, pp. 601-640.

Este principio se basa en la idea de que los jueces son expertos en derecho y tienen la capacidad de identificar y aplicar correctamente las normas legales relevantes a un caso específico. Por lo tanto, no es responsabilidad exclusiva de las partes proporcionar al tribunal toda la información jurídica necesaria.

RUBIO CORREA, Marcial (2008). El Título Preliminar del Código Civil. Lima: PUCP.

SOLOGUREN CALMET, Hugo (2015). “El principio Iura Novit Curia y su aplicación en el arbitraje. Consideraciones en torno al arbitraje comercial internacional”. En: Arbitraje PUCP, n. 5, pp. 121-130.

: ¿Qué es el principio ‘iura novit curia’? (artículo VII del Título Preliminar del Código Civil) | LP

El alcance del principio iura novit curia

En relación a la responsabilidad del Estado, el principio iura novit curia significa que es el juez quien conoce y aplica las leyes en un caso. Esto implica que el juez tiene la facultad de interpretar los hechos presentados en una demanda y determinar cómo se ajustan a las normas legales correspondientes, incluso si el demandante ha planteado argumentos diferentes.

Este principio permite al juez analizar los hechos desde su perspectiva legal y decidir qué tipo de responsabilidad debe atribuirse al Estado, sin estar limitado por lo que haya alegado inicialmente el demandante. Es decir, aunque el demandante pueda haber mencionado una forma específica de imputación en su demanda, el juez puede considerar otros elementos legales para evaluar la situación.

Principio de conocimiento del derecho por parte del tribunal en el artículo VII del Preliminar del Código Civil

El aforismo Iura Novit Curia se encuentra positivizado en nuestro ordenamiento procesal en el artículo VII del Título Preliminar del CPC, el cual establece lo siguiente: “el Juez debe de aplicar el derecho que corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las parte o lo haya sido erróneamente.

Conocimiento del derecho por parte de los jueces en latín

Iura novit curia es un principio legal que significa “el juez conoce el derecho”. Este principio establece que es responsabilidad del tribunal conocer y aplicar las leyes relevantes en un caso, incluso si no han sido invocadas por las partes involucradas. En Perú, este principio se aplica en los tribunales para garantizar una correcta administración de justicia. A continuación, se presenta una lista de puntos clave sobre el significado y la aplicación de iura novit curia:

1. El principio iura novit curia implica que los jueces tienen la obligación de investigar y aplicar las normas legales pertinentes a un caso, independientemente de si han sido mencionadas o argumentadas por las partes.

2. Este principio busca evitar situaciones en las cuales alguna parte pueda beneficiarse o perjudicarse debido a su desconocimiento del derecho aplicable.

3. Iura novit curia permite al juez tener conocimiento pleno del marco jurídico pertinente para tomar decisiones informadas y justas.

4. Los jueces deben estar familiarizados con la legislación vigente y jurisprudencia relevante para poder interpretar correctamente el derecho aplicable al caso.

5. La aplicación adecuada del principio iura novit curia requiere que los jueces sean imparciales e imparciales en su búsqueda de información legal adicional cuando sea necesario.

6. Sin embargo, esto no significa que los jueces puedan introducir nuevas teorías legales o cambiar radicalmente el curso del proceso sin consultar a las partes involucradas.

7. Es importante destacar que aunque los jueces pueden conocer el derecho, aún deben permitir a ambas partes presentar sus argumentos y pruebas antes de tomar una decisión final.

El significado de ultra petita

Ultra petita es una locución latina que se utiliza en el ámbito del derecho para referirse a la situación en la que una resolución judicial concede más de lo solicitado por alguna de las partes involucradas. Literalmente, significa “más allá de lo pedido”.

Cuando un juez emite una sentencia ultra petita, está excediendo su competencia y vulnerando uno de los principios fundamentales del derecho: iura novit curia (el juez conoce el derecho). Es decir, el juez debe aplicar correctamente las normas legales pertinentes al caso sin necesidad de ser informado o guiado por las partes.

P.S.: La figura ultra petita puede generar controversias y afectar la validez jurídica de una resolución judicial. Por ello, es importante que tanto abogados como jueces estén familiarizados con este concepto y eviten caer en esta práctica indebida durante sus actuaciones procesales.

Valentina Sotomayor